Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Судебная практика лишение прав оправдание 12 4

Судебная практика лишение прав оправдание 12 4

Судебная практика лишение прав оправдание 12 4

Как выиграть суд по лишению прав?

→ ↓ После изменений, коснувшихся ГИБДД в 2014 году, водителей интересует вопрос: могут ли лишить прав без суда? Нет, больше у сотрудников ГИБДД нет таких полномочий. Теперь вопросом лишения водительского удостоверения занимается суд.

Автолюбителям же предстоит самостоятельно или при помощи адвоката отстаивать свои права в суде.Автоюристы, которые специализируются на подобных делах, предоставляют, на первый взгляд, достаточно печальную статистику: судебные разбирательства, проводимые мировым судьей, примерно в 95% случаев приводят к лишению водителя права управления транспортным средством. Но, вышестоящая инстанция часто приходит к оправдательному приговору.Именно по этой причине автоюристы рекомендуют пользоваться правом на обжалование решения мировых судей в вышестоящей инстанции.У автолюбителя есть только 10 дней после вынесения вердикта на его обжалование. В течение этого времени требуется получить постановление и направить жалобу в городской либо районный суд.Водителям представлена возможность защищаться самостоятельно.

Для этого достаточно изучить материалы собственного дела, дать оценку доказательной базе и составить стратегию защиты. Останется лишь подготовить нужные документы.Важными факторами считаются настрой и поведение в ходе судебного разбирательства.

Если нет чувства уверенности в самостоятельной защите, то юридическая помощь при лишении водительских прав не помешает. Привлечь автоюриста можно на любом из этапов разбирательства.Немедленно отстранить водителя от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД могут, если он находится в состоянии опьянения.Отстранение производится с обязательным оформлением протокола, который должен отражать следующие данные:

  • конкретную информацию о транспортном средстве и потенциальном нарушителе закона.
  • основания для составления;
  • место, где производится отстранение водителя от управления ТС и дата;
  • ФИО лица, составлявшего протокол, а также его должность и звание;

Документ составляется в двух экземплярах.

На каждом должны стоять подписи сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, двух понятых, а также водителя транспортного средства. Один экземпляр отправится в дело, второй вручается автолюбителю.Существует ряд рекомендаций, которые стоит соблюсти при составлении протокола:

  1. все написанное должно полностью соответствовать реальным событиям;
  2. не нужно расписывать большие «портянки» о причинах несогласия, все свои доводы стоит предоставить судье на заседании.
  3. если нужно выразить несогласие с протоколом, достаточно в нем коротко написать: «С вменяемым нарушением не согласен»;

Судебная практика по лишению водительских прав показывает, что большинство водителей, к сожалению, считают огромное количество замечаний в протоколе верным шагом на пути к оправдательному приговору. В действительности все произойдет в точности наоборот.Важно!

Судом протокол признается документом, составленным незаинтересованным должностным лицом, поэтому вызывает абсолютное доверие. Оправдания или опровержения, написанные водителем, чаще всего рассматриваются в качестве попытки избежать справедливого наказания.Комментарии автолюбителя в протоколе будут рассматриваться, только если они выражают согласие с позицией инспектора.В первую очередь требуется выполнить анализ доказательной базы.

На руках нужно иметь копию каждого процессуального документа. Помимо этого, требуется взять копии рапорта сотрудника ГИБДД и письменных показаний понятых либо свидетелей, если они имеются.Необходимо внимательно изучить документы, потому как развалить дело до суда не удастся.

Следует точно вспомнить происходящие события, сравнить их с тем, что обозначено документами и письменно отразить все не стыковки. Стоит продумать возможные дополнительные доказательства и изложить их на листах бумаги А4-формата.Важно! Объяснения должны быть написаны простым языком и излагать суть не стыковок или нарушений законодательства, допущенных в процессе оформления протокола инспектором ГИБДД.

По каждому пункту придется предоставить аргументы, подтверждающие невиновность.Использовать нужно факты, а не эмоции. Бумага составляется в двух экземплярах, один необходим для выступления, второй передается судье. Необходима подготовка письменного ходатайства о приобщении написанных объяснений к материалам дела.
Необходима подготовка письменного ходатайства о приобщении написанных объяснений к материалам дела.

Кроме того, требуется составить ходатайства о вызове в суд инспекторов ГИБДД, свидетелей и понятых, участвующих в оформлении протокола.Также потребуется ходатайство, если существуют дополнительные свидетели, согласные выступить в суде.

В интернете можно найти все документы и образцы их заполнения.Ни в коем случае нельзя теряться. Перед тем, как развалить дело о лишении прав, необходимо собраться с мыслями и строго придерживаться избранной стратегии — это залог успеха. Судья будет постоянно задавать вопросы по каждому из документов в деле.

Нужно держаться спокойно и стараться с самого начала перехватить инициативу.Ответы на вопросы должны быть грамотными, все нарушения процессуального порядка следует обосновывать по существу. После указания допущенных инспектором ГИБДД нарушений в составленном протоколе или акте необходимо ходатайствовать об исключении оспоренного документа из доказательной базы. Не нужно торопиться перейти к другим нарушениям.

Лучше дождаться, пока суд примет либо отклонит ходатайство.Не следует «осыпать» протокол большим количеством замечаний или комментариев, опровергающих действия инспектора.

Этот документ составлен инспектором при исполнении, поэтому воспринимается судом в качестве доказанного факта. Негативные комментарии отрицательно настроят суд по отношению к автолюбителю и могут быть использованы против него.Внешний вид должен вызывать уважение. Недопустимы опоздания на судебные заседания.

Многие теряются и не знают, что говорить на суде при лишении прав, поэтому следует брать заранее заготовленную речь.

Объяснение нужно приносить в двух экземплярах. Один экземпляр, вместе с ходатайством о приобщении, отдается суду. Обязательно наличие подготовленных документов, письменных принадлежностей, бумаги для записей в ходе заседания.Размышляя о том, как выиграть суд по лишению прав, нужно прийти к единственному верному выводу: помимо доказательной базы, немаловажную роль играет поведение.
Обязательно наличие подготовленных документов, письменных принадлежностей, бумаги для записей в ходе заседания.Размышляя о том, как выиграть суд по лишению прав, нужно прийти к единственному верному выводу: помимо доказательной базы, немаловажную роль играет поведение.

На вопросы нужно отвечать стоя, с уверенной интонацией в голосе. Обращаясь к судье, следует употреблять «Ваша честь» или «Уважаемый суд».

Не стоит раньше времени радоваться позитивному настрою судьи.

Лучше четко следовать установленной линии защиты.После начала заседания судья обязан сообщить, какими правами обладает обвиняемый, затем он поинтересуется наличием ходатайств, которые нужно предоставить судье.После принятия ходатайств настанет время выступить с изложением четкой позиции по существу решаемого вопроса. Здесь каждый сам выбирает – прочитать свои заготовленные объяснения или выступить в свободной форме.

Если это первое выступление в суде, то лучше обойтись прочтением.Нужно быть готовым ответить на вопросы судьи относительно всех материалов дела. При ответах стоит держать себя в руках и говорить максимально спокойно, но уверенно.

В ходе объяснений следует постепенно предоставлять суду доказательства собственной невиновности, обращая внимание на совершенные инспектором ГИБДД процессуальные нарушения.Поскольку обвинитель обычно выстраивает свою позицию, основываясь на показаниях сотрудников автоинспекции, они приглашаются на суд в роли свидетелей.Важно!

Во время допроса следователей со стороны защиты необходимо быть максимально напористым.

Стоит обратить внимание суда на каждое нарушение, допущенное инспектором, и не стыковки показаний с материалами в деле.Список вопросов допрашиваемому свидетелю подготавливается заранее.

Их главная цель — разрушить позицию обвинения, выявляя противоречия в показаниях инспектора относительно материалов дела.

В этой ситуации нападение — лучший способ защиты.Нужно быть готовым, что в процессе судебного разбирательства могут вскрыться обстоятельства, ослабляющие линию защиты. Нельзя давать слабину и соглашаться с предложением обвинения пойти на компромисс, признавая себя виновным в обмен на получение смягчения наказания.Никакого смягчения быть не может, предусмотрено единственное наказание — штраф и лишение ВУ. Если признать вину, судебное разбирательство перейдет к завершению.

Но даже в тех случаях, когда вынесен обвинительный приговор, не стоит опускать руки.

Нужно обжаловать решение в высшей инстанции в течение десяти дней.Если подойти к вопросу теоретически, то с подобной защитой может справиться любой образованный граждан страны. Практика же показывает, что далеко не все могут качественно подготовить необходимые документы, выстроить линию защиты и предстать перед судом.И дело вовсе не в образовании, ведь в сети можно найти всю необходимую информацию.

Основная проблема кроется в отсутствии времени и страхе вступить в борьбу с обвинителем самостоятельно.

По объективным оценкам, не каждый в состоянии держаться уверенно в суде. Но если есть хоть малейший шанс на победу, а разобраться, как правильно себя защитить в суде не удается, лучше привлечь автоюриста.Адвокат внимательно проанализирует все документы и обстоятельства с целью выявить допущенные нарушения. Ввиду опыта, ему будет проще найти несоответствия в показаниях инспектора, задать правильные вопросы свидетелям и выстроить линию защиты.

Грамотный юрист повысит шанс на победу и поможет остаться с водительским удостоверением. Последнее обновление: 13-10-2019 Оцените этот материал:

(4 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка.

Поделиться с друзьями:

Решение № 12-661/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 12-661/2016

», нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств, что подтверждается предоставленной схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке. Маслаков М.И., совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений.Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Маслаков М.И.

совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.

РФ, в его действиях отсутствует.

Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.Он настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончил обгон до начала сплошной разметки. Но, даже если он ошибается, и закончил обгон пересекая сплошную линию, то все равно действовал в рамках правил, поскольку п.11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю

«по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения»

.

Ссылок на дорожную разметку в данном пункте Правил дорожного движения РФ не предусмотрено, следовательно, возврат, который Маслаков М.И. осуществил в качестве вынужденной меры, на сплошной разметке соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.В данной ситуации он действовал согласно требованиям п. 10.5 Правил Дорожного Движения а именно: для возврата на свою полосу дороги в идущую колонну автомобилей он не применял экстренное торможение, чем мог бы создать аварийную ситуацию, так как водитель впереди двигающегося транспортного средства резко затормозил.

В результате такого маневра автомобиль Маслакова М.И.

для сзади идущих автомобилей создал бы опасность (п.1.5 ПДД).

Завершить обгон иначе у него возможности не было.Кроме того в Протоколе № № указано, что Маслаков М.И нарушил п.1.3 ПДД, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требования дорожной разметки 1.1. и нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицируется по ч.4 ст. РФ.Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.
РФ.Однако пункт 1.3 ПДД гласит:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.»

То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.

Между тем, только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч.4 ст.

РФ.А, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицированно по ч.4 ст. РФ. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1.

Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.

РФ, лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Таким образом, из нарушений п. 1.3 и Приложения 1 п.3, 2 п. 1.1 ПДД, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4 ст.
1.3 и Приложения 1 п.3, 2 п. 1.1 ПДД, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4 ст.

РФ. Эти пункты (1.3 ПДД, Приложение 1 Требования дорожных знаков и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч. 4 ст. РФ в отсутствие дополнительных данных, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу.В рассматриваемом случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.6. Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу.

В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Часть 4 статьи содержит следующее определение правонарушения:

«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.»

Судом же в ходе судебных заседаний было установлено, что «Исходя из представленных доказательств действия Маслакова М.И. следует квалифицировать по ч. 4 ст. РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения».

С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам:Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее.Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч. 4 ст. («Выезд в нарушение Правил дорожного движения.») в действиях Маслакова М.И., отсутствует.Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД.Это подтверждается:а) Позицией Верховного суда РФ.

В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г. № 212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель, не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. РФ, а именно: выезд в нарушение имеющейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.По ч.

4 ст. РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г.

№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).б) Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п.

4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.

«Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона, через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)»

, что и было им выполнено.в) Судебной практикой РФ.

Решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в; свою полосу через сплошную линию 1.1) также НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ по ч. 4 ст. РФ.Так суд г. Находки Приморского края от 02 декабря 2009 года по делу № 12-617-09 в аналогичном случае производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выписка из Решения: «.пересечение сплошной линии разметки имело место НЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем в действиях (водителя, прим.мое) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоА11 РФ».Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Н. Новгорода в Постановлении о привлечении к административной ответственности № 5-34/09 такой маневр (выезд на встречную полосу движения в разрешенном для этого месте и возврат через сплошную линию разметки 1.1) также не квалифицируется по ч.4 ст.

РФ. Выписка из Постановлениям: «.

.произвел маневр обгона до действия знака, запрещающего обгон, но пересек линию разметки.Поэтому суд в пределах своей компетенции переквалифицирует действия. со ст. ч.4 КоАП РФ на ст. РФ.».Следует также отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение».

Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст.). в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст.12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст. («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее ДВИЖЕНИЕ.
Вследствие этого ч.4 ст. (

«Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»

) следует трактовать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее ДВИЖЕНИЕ. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст.

Что и подтверждается вышеприведенным Письмом ДОБДД «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по была предоставлена схема нарушения, которая была составлена в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД России №/ц-72 от 18.06.2003г.

«О направлении методических рекомендаций». Указанная схема нарушения не содержит сведений в полном объеме, о том, какие именно дорожные знаки установлены на данном участке дороги (не указаны дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот».

Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 — направо, 1.11.2 — налево и т.д.).

Также, при составлении схемы нарушения необходимо участие понятых для подтверждения данного факта.

Обращаю также внимание, что их не было.

Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и ею использование в силу ч. 3 ст. РФ, не допускается. Мировым судьей судебного участка № ., не было учтено, что схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством его виновности.Мировой судья судебного участка № .

в своем постановлении указывает, что факт совершения Маслаковым М.И.

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. РФ подтверждается следующими собранными в деле доказательствами, в частности фотофиксацией изображения совершения административного правонарушения от дата. на приобщенном компактом диске, которая якобы подтверждает вину Маслакова М.И.

(хотя на фотоснимках плохого качества, запечатлено, что несколько каких-то транспортных средств темного цвета с нераспознанными (неустановленными) регистрационными знаками, осуществляют обгон впереди идущего транспортного средства, однако дорожное полотно скрыто за полями пшеницы и изгибами проезжей части, соответственно и разметка проезжей части дороги гоже, какие-либо дорожные знаки со стороны движения вышеуказанных транспортных средств, также отсутствуют).На представленных фотоснимках отображены слова «Цель 0 км/ч», что за цель и почему она не движется, дата — дата. и время — дата, хотя в ходе судебного заседания было установлено, что время совершения нарушения — 16 часов 30 минут, что также подтверждается Определением о передаче дела об административном правонарушении Мировому судье по подведомственности; вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по майором полиции А и протоколом об административном правонарушении .

Однако, Мировым судьей судебного участка № Озеровой П.П., не было учтено, что время совершения административного правонарушения, указанное в материалах дела и время на представленных фотоснимках, непонятно какого участка дороги с нераспознаваемой разметкой и отсутствующими дорожными знаками, НЕ СОВПАДАЕТ.В случае, если необходимо зафиксировать правонарушение, инспекторы ГИБДД уполномочены использовать специальные технические средства.

Согласно ст. КРФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи КРФ об АП, в данном случае это специальное техническое средство, с неподдающимся прочтению названием «Истра-2» или «Искра-2» с неидентифицируемым заводским номером и отсутствующей копией ПОВЕРКИ на прибор в материалах дела.Согласно протоколу об административном правонарушении , к нему прилагается: фото, схема, диск.Что же касается приложенного фото, то в протоколе об административном правонарушении указано некорректно название специального технического средства при помощи которого была произведена так называемая, фиксация нарушения, которое послужило основанием для привлечения Маслакова М.И.

к административной ответственности.Показания специальных технических средств должны быть точными (чтобы можно было идентифицировать транспортное средство нарушителя, что может быть сделано только по государственному регистрационному знаку), отражать всю картину произошедшего.На фотоснимках с фиксацией административного правонарушения, приложенных к материалам дела, видно, что несколько каких-то транспортных средств темного цвета с нераспознанными (неустановленными) регистрационными знаками, осуществляют обгон впереди идущего транспортного средства, однако дорожное полотно скрыто за полями пшеницы и изгибами проезжей части, соответственно и разметка проезжей части дороги тоже, какие-либо дорожные знаки со стороны движения вышеуказанных транспортных средств, также отсутствуют). Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. РФ не допускается.Обращает внимание суда на то, что какие-либо другие доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.На произведенных фотоснимках невозможно определить государственные регистрационные знаки двигающихся автомобилей.Таким образом, фотоматериалы неправомерно приобщены к материалам дела в связи, нечетким изображением — не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак, водителя, нарушающего Правила Дорожного движения и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч 3 ст.

КРФ об АП. не может быть положено в основу вменяемого ему нарушения, вынесенного по делу решения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждения дела об административном правонарушении.Несмотря на вышеизложенное суд положил в основу вынесенного по делу решение фотографии с места события, тем самым нарушив требования закона. При вынесении решения суд также взял за основу виновности Маслакова М.И.

рапорт ДПС ОГИБДД ОМВД России по , хотя рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не является доказательством по делу в силу ст. . КРФ об АП, к тому же инспектор не был предупрежден по ст. КРФ об АП.Таким образом, рапорт неправомерно приобщен к материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч.

Рекомендуем прочесть:  Величина шума по закону

3 ст. КРФ об АП, не может быть положен в основу вменяемого мне нарушения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждения дела об административном правонарушении.Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от дата отменить, производство по делу прекратить.Маслаков М.И. и его представитель Долгополов А.А. суду пояснили, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. РФ в отношении Маслакова М.И.

отменить, производство по делу прекратить.В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по С, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил. Суд, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с положениями ч.3 ст. РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон, всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.На основании ст.

РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как усматривается из материалов дела, дата в 16 часов 30 минут по адресу: км А/Д , водитель Маслаков М.И. управляя транспортным средством марки «» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также, не выполнив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.Действия Маслакова М.И.

квалифицированы по ч.4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.Факт совершения Маслаковым М.И.

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от дата, схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по С, другими материалами дела.Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения Маслакова М.И. к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы мирового судьи о виновности Маслакова М.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маслакова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.

РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.Маслакову М.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи Р.Ф.Вместе с тем, назначая Маслакову М.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей , , , РФ.В силу части 2 статьи РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Каких – либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами Маслакову М.И., из материалов дела не усматривается.

При назначении Маслакову М.И. наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, мировой судья в полной мере не учла как обстоятельства дела, так и его личность.Учитывая представленные доказательства наличия на иждивении у лица, привлечённого к административной ответственности супруги, работы, связанной с частыми служебными командировками, судья приходит к выводу, что лишение права управления транспортными средствами поставит лицо, привлечённое к административной ответственности, в тяжелое положение.С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, несмотря на имеющиеся у Маслакова М.И. предыдущие правонарушения, суд считает возможным изменить Маслакову М.И.

наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № от дата, на административный штраф, в пределах санкции части 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,РЕШИЛ:Жалобу представителя Маслакова М. И. — Долгополова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от дата – удовлетворить частично.Постановление мирового судьи судебного участка № от дата о привлечении Маслакова М.

И. к административной ответственности по ч.4 ст.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Назначить Маслакову М. И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст.

РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. . КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ не реквизиты:Расчетный счет УФК по (ГУ МВД России по , УФК ; код подразделения 028)Расчетный счет 40№ИНН 6455014992КПП 645201001 ОКТМО 63626000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН: 18№Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Вид платежа: административный штраф.Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст.

РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в вой суд.Судья Е.Н. МальцеваПромышленный районный суд г.

Ставрополя (Ставропольский край) Маслаков М.И. Мальцева Елизавета Николаевна (судья) Судебная практика по применению норм ст.

12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФСудебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Можно ли надеяться на оправдание при статье 12 15 часть 4?

статья 12.15 ч 4.(выезд на полосу встречного движения) не было фото и видео фиксации, можно ли надеяться на оправдание? 04 Ноября 2017, 21:36, вопрос №1802060 Егор, г.

Москва Уточнение клиента В протоколе написал, что не согласен и нужна помошь адвоката 04 Ноября 2017, 21:22 Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 10,0 Рейтинг Правовед.ru 29414 ответов 13072 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Кубинка Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 10,0рейтинг

Добрый день. А какие документы вообще есть?

04 Ноября 2017, 22:04 1 0 2694 ответа 1228 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Харабали Бесплатная оценка вашей ситуации Егор, добрый вечер! Не зная обстоятельств дела, не изучив документы, очень сложно отвечать на такие вопросы.

Шансы по данному делу несомненно есть, но не большие. Чтобы грамотно выстроить позицию по делу, нужно изучать процессуальные документы: протокол, схему, рапорт и пр.

Хорошо, что указали на несогласие. Но нужно грамотно защищаться в суде. Санкции по этой части влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.На практике (по личной практике), судьи говорят так: если вину признал, раскаялся, не загружает документами, свидетелями, ходатайствами, и есть офиц.доход, то 5000 рублей.

В противном случае — лишение. Резюмирую — нужно изучать дело досконально и выстраивать защиту.

Без изучения документов и ситуации на вопрос ответить не реально.

Удачи в суде! 04 Ноября 2017, 22:07 1 0 2087 ответов 583 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Федько Мария Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 2087ответов
  2. 583отзыва

Здравствуйте, Егор.

Вы имеете право представлять доказательства того, что Вы не совершали выезд на встречную полосу, если Вы действительно не совершили данное правонарушение. Отмечу, что наказание за выезд на встречную полосу может быть либо в виде штрафа либо в виде лишения права управления на срок от 4 до 6 месяцев.

То есть не обязательно чтобы Вас за это лишили права управления. На вид наказания влияет наличие фактов привлечения к ответственность за нарушение ПДД. КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона 4.

Выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Также отмечу, что если Вы, допустим выехали на встречную полосу в состоянии крайней необходимости, то административным правонарушением такой выезд не считается.

КоАП РФ Статья 2.7. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Если в отношении Вас будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то Вы имеете право его обжаловать.

КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

4 thoughts on “Судебная практика лишение прав оправдание 12 4

  1. Постановление можно обжаловать в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Если мировой суд не удосужился в ГИБДД направить копию постановления вовремя, то вполне может так статься, что срок для обжадлвания по ходатайству ГИБДД восстановят и дело рассмотрятпо правилам гл. 30 КоАП РФ. А так как карта ляжет. Рекомендуюознакомиться с материалами дела по новой и готовиться к войне. А может быть второй вариант: ГИБДД написали жалобу только для галочки и статотчетности.

  2. Нельзя пить за рулём…. сколько людей из за этого погибло…. выпил пива…. никуда не ехал…. старые сказки.

Comments are closed.

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+